Opinió

Tal dia com avui del 1979

Josep Maria Espinàs

Caducitat

Allò de “Pro­hi­bit pro­hi­bir” fou una frase molt expres­siva, que tingué un cert èxit en certs ambi­ents, però que natu­ral­ment ningú no es prengué seri­o­sa­ment, ni els qui feien veure que era el seu ideal de vida.

Perquè un món sense pro­hi­bi­ci­ons no tin­dria cap sen­tit humà: seria un món sense afir­ma­ci­ons.

Quan pro­hi­bim una cosa és que n’afir­mem una altra, i el que cal veure és què s’afirma i què es pro­hi­beix. Si es pro­hi­beix fumar en un deter­mi­nat indret, si es pro­hi­beix que els cot­xes cir­cu­lin per un car­rer en una de les dues direc­ci­ons, si es pro­hi­beix ven­dre alco­hol als ado­les­cents, etc, la pro­hi­bició ha de tenir com a base una afir­mació sufi­ci­ent: la pro­tecció de la salut, el dret a la con­vivència, tots aquells prin­ci­pis que con­si­de­rem irre­nun­ci­a­bles en una soci­e­tat que aspira a ésser justa.

Periòdica­ment, però, ens hem d’inter­ro­gar sobre la jus­ti­fi­cació de les pro­hi­bi­ci­ons vigents –de la mateixa manera que cal ana­lit­zar cer­tes toleràncies. Un dels pit­jors ene­mics que té una soci­e­tat, un dels ele­ments des­truc­tius més greus de la consciència íntima i de la moral pública o civisme és l’existència de pro­hi­bi­ci­ons inne­cessàries. La famosa pro­hi­bició d’anar a més de cent quilòmetres per hora per les auto­pis­tes és una lesió que fa la mateixa Admi­nis­tració esta­tal a la consciència dels ciu­ta­dans, perquè pro­hi­bir sense fer com­plir la pro­hi­bició és immo­ral. Cada dia milers de per­so­nes apre­nen, gràcies als repe­tits senyals de pro­hi­bició, que ésser “infrac­tor” és un fet abso­lu­ta­ment nor­mal i tole­rat. Lle­geixo al nos­tre diari que se supri­mi­ran a Bar­ce­lona mol­tes pro­hi­bi­ci­ons d’apar­ca­ment inútils. I sabeu per què? Perquè són car­rers “on els automòbils apar­quen habi­tu­al­ment infrin­gint la pro­hi­bició”. Ana­lit­zant aques­tes pro­hi­bi­ci­ons s’ha arri­bat a la con­clusió que “no eren prou jus­ti­fi­ca­des”.

Això s’ha de fer sis­temàtica­ment, i no pas limi­tant-se única­ment als pro­ble­mes auto­mo­bilístics. Pro­hi­bir una mani­fes­tació a favor del divorci em sem­bla un exem­ple molt trist d’atemp­tat con­tra aquell prin­cipi d’ètica que diu “no pro­hi­biràs en va”. És una pro­hi­bició ben poc euro­pea, més aviat “kho­mei­ni­ana”. Enlloc d’Europa no és ima­gi­na­ble que apa­llis­sin noies per aquest motiu. Una de les for­mes d’intel·ligència política és abs­te­nir-se de pro­hi­bir allò que més enda­vant serà auto­rit­zat. La pro­hi­bició del bikini –hi ha qui pagà mul­tes, qui fou detin­guda per la Guàrdia Civil– s’enfonsà davant la volun­tat popu­lar d’usar-lo. Molts dels pro­ble­mes del País Basc nei­xen de la tos­su­de­ria d’unes pro­hi­bi­ci­ons que “ara” reco­nei­xen que eren injus­ti­fi­ca­des.

El gran perill de les pro­hi­bi­ci­ons –fins i tot de les que podien ser lògiques en un moment– és la seva inèrcia i la seva petri­fi­cació. Tota pro­hi­bició, com un envàs de iogurt, hau­ria de dur la seva “data de cadu­ci­tat”. I al cap d’aquest ter­mini reno­var-la, si es creia indis­pen­sa­ble, o des­truir-la.

Igual­ment com les afir­ma­ci­ons, de les quals estem moral­ment obli­gats a recon­si­de­rar la jus­tesa quan fa temps que les man­te­nim.



Identificar-me. Si ja sou usuari verificat, us heu d'identificar. Vull ser usuari verificat. Per escriure un comentari cal ser usuari verificat.
Nota: Per aportar comentaris al web és indispensable ser usuari verificat i acceptar les Normes de Participació.
[X]

Aquest és el darrer article gratuït dels 5 d'aquest mes

Ja ets subscriptor?

Fes-te subscriptor per només 48€ per un any (4 €/mes)

Compra un passi per només 1€ al dia