Griñán demana a l’Audiència que ampliï 3 mesos el termini d’ingrés a la presó

La defensa de l’expre­si­dent de la Junta d’Anda­lu­sia José Anto­nio Griñán ha pre­sen­tat un recurs de súplica davant l’Audiència de Sevi­lla en el qual sol·licita ampliar tres mesos el ter­mini perquè el seu repre­sen­tat ingressi a la presó, després que el tri­bu­nal sevillà li donés deu dies per a fer-lo en com­pli­ment de la sentència del cas ERE.

El recurs de súplica, pre­sen­tat per l’advo­cat José María Calero i remès a Efe, sol·licita a la Secció Pri­mera de l’Audiència “un ter­mini pru­den­cial major que el de deu dies acor­dat per al començament del com­pli­ment de l’exe­cució de la pena pri­va­tiva de lli­ber­tat –pro­po­sem tres mesos”, asse­nyala.

La defensa de Griñán sug­ge­reix també “diri­gir ofi­cis al govern de la nació i a la Secció Pri­mera de la Sala Segona del Tri­bu­nal Suprem interes­sant-los que remo­guin els obs­ta­cles que impe­dei­xin la més àgil tra­mi­tació de sen­gles expe­di­ents en tant afec­ten el curs ordi­nari de l’exe­cució d’una sentència”.

L’escrit con­si­dera que la decisió adop­tada per l’Audiència de Sevi­lla de no sus­pen­dre l’exe­cució de la pena de presó causa a l’expre­si­dent de la Junta “greus danys irre­pa­ra­bles i que pogues­sin ser inne­ces­sa­ris”, per la qual cosa reclama que acce­deixi a “recon­si­de­rar” aquesta decisió.

La petició d’ampliar el ter­mini es diri­geix a “evi­tar un com­pli­ment que pogués ser fallit, inde­gut, inne­ces­sari o impro­ce­dent”, per la qual cosa, segons el lle­trat, “és inne­ga­ble que si fos con­ce­dit l’indult par­cial o esti­mada la qüestió de nul·litat per la qual s’interessa la reducció de la pena a dos anys, l’ingrés a la presó que s’ordena resul­ta­ria fallit, inde­gut o impro­ce­dent, és a dir, inne­ces­sari”.

“El que pre­te­nem és una exe­cució de la sentència que, en els seus temps, s’ajusti a cri­te­ris de prudència i justícia”, asse­nyala l’escrit de la defensa, que afe­geix que si la Sala acce­deix a ampliar el ter­mini acor­dat de deu dies a tres mesos “el Tri­bu­nal Suprem tin­dria temps per a deci­dir sobre la “sus­pensió de l’exe­cució allí sol·lici­tada”.

Això, segons el lle­trat de l’expre­si­dent, no es pot con­si­de­rar un “cre­bant” de l’arti­cle 80 del Codi Penal i del 988 de la Llei d’Enju­di­ci­a­ment Cri­mi­nal, que regu­len la sus­pensió de l’exe­cució de les sentències i de les penes.

“Tal cre­bant es pro­dui­ria d’impe­dir-se el com­pli­ment de la sentència ferma o de pro­vo­car-se un retard capritxós o injus­ti­fi­cat. Però això mai s’ha sol·lici­tat, ni podria sol·lici­tar-se per qui ha mos­trat i mos­trarà tot el res­pecte a l’auto­ri­tat i als tri­bu­nals”, asse­nyala l’escrit de la defensa.

El lle­trat insis­teix que amb un ter­mini supe­rior als deu dies tant el Suprem, el Cons­ti­tu­ci­o­nal i “en el seu cas” el Govern tin­drien temps perquè es pro­nunciïn “sobre les peti­ci­ons que sobre tan altes magis­tra­tu­res pen­gen”, i subrat­lla que les raons huma­nitàries “en un cas” i les jurídiques en un altre “són real­ment excep­ci­o­nals”.