Impliquen l’Ajuntament de Caldes en el cas de l’inflable

Un any després de l’accident de l’inflable, que va acabar amb una nena morta i sis nens ferits, l’advocat Carles Alabau, representant de les víctimes i les seves famílies, analitza si hi va haver negligència de l’Ajuntament i posa el focus en la seguretat i la falta de llicències. La investigació judicial oberta al jutjat d’instrucció número 2 de Santa Coloma de Farners per delictes d’homicidi imprudent i lesions per imprudència, continua el seu curs i s’investiga el matrimoni propietari del restaurant.

Es va encarregar un informe pericial per determinar si les administracions també tenen responsabilitats en els fets. El document conclou que l’Ajuntament “va ometre clarament el deure de control” de l’atracció de fira i de l’activitat del restaurant, que no tenia llicència definitiva i tampoc havia demanat el permís municipal “obligatori” per instal·lar l’inflable. Per això sosté que se’n poden derivar responsabilitats cap a l’administració local.

El pèrit avalua que el Mas Oller va obtenir un permís “condicionat” que obligava els propietaris a fer unes obres per complir amb la normativa antiincendis. L’Ajuntament n’havia de fer l’acta de comprovació. Alabau exposa que “en cap cas” el restaurant podia obrir sense aquest document i subratlla que el consistori no era aliè a la situació “irregular”, ja que el 2013 els propietaris del Mas Oller van fer una ampliació i un nou informe de l’Ajuntament recordava que la llicència no estava completa.

El pèrit també sosté que el restaurant havia de demanar obligatòriament un permís municipal per instal·lar l’inflable, tal com recull una ordenança que estableix que els establiments “no permanents desmuntables” en què se celebrin “espectacles públics o activitats recreatives” requereixen “llicència prèvia municipal”. Alabau critica que l’Ajuntament no va dur a terme cap tipus d’inspecció.

Les acusacions particulars van presentar l’informe al jutjat d’instrucció número 2 de Santa Coloma, però el jutge no l’ha admès perquè entén que no és un dictamen tècnic, sinó que valora qüestions jurídiques. Ara els advocats han recorregut a l’Audiència de Girona, que serà qui dirà l’última paraula sobre si permet que s’investigui quina responsabilitat va tenir l’Ajuntament.