Opinió

Tribuna

Acord insuficient

“Les emissions resultants d'aquests compromisos ens portaran a un augment de temperatures de 2,7-3 °C

La cimera climàtica de l'ONU a París va con­cloure amb un acord mani­fes­ta­ment insu­fi­ci­ent. De fet, l'acord és només una decla­ració d'inten­ci­ons, sense límits glo­bals d'emis­si­ons a com­par­tir, ni cap pre­visió de san­ci­ons per als incom­pli­dors. Això és deli­be­rat per tal que l'acord pugui ser sig­nat direc­ta­ment pel pre­si­dent Obama, i no hagi de pas­sar pel Congrés dels EUA, on seria trin­xat. No obs­tant, l'acord aporta les següents nove­tats posi­ti­ves. En pri­mer lloc, és un acord sig­nat per uns gai­rebé dos-cents països, i això vol dir que hi ha un con­sens uni­ver­sal sobre els punts clau (fins i tot dels països petro­li­ers). En segon lloc, esta­bleix com a llin­dar no ultra­pas­sar un aug­ment de tem­pe­ra­tu­res màxim d'1,5 ºC sobre les tem­pe­ra­tu­res prein­dus­tri­als. Fins ara el valor de con­sens polític era de 2 ºC, però ja fa temps que el con­sens científic va esta­blir que 2 ºC era massa perillós i que calia rebai­xar aquest llin­dar a 1,5 ºC (dels quals, malau­ra­da­ment, ja n'hem uti­lit­zat 1 ºC). En ter­cer lloc, l'acord vol acon­se­guir “en la segona mei­tat del segle” una reducció tal de les emis­si­ons que faci que deixi d'acu­mu­lar-se més CO2 a l'atmos­fera. I, en dar­rer lloc, esta­bleix un meca­nisme de revisió quin­quen­nal de l'estat de la ciència, dels com­pro­mi­sos dels països i del seu com­pli­ment. Molts obser­va­dors cre­uen que la con­seqüència més posi­tiva és la senyal inequívoca que envia als mer­cats, que aquests ja han escol­tat, de cap a quina direcció vol cami­nar el món. A par­tir d'ara, per a qual­se­vol ges­tor de fons, serà negli­gent i irres­pon­sa­ble no tenir en compte les inten­ci­ons d'aquest acord a l'hora de deci­dir a on inver­tir i què finançar. En qual­se­vol cas, vist el que ens calia per tenir pers­pec­ti­ves plau­si­bles d'evi­tar un escal­fa­ment des­astrós, l'acord és ter­ri­ble­ment insu­fi­ci­ent. Per exem­ple, les acci­ons per reduir les emis­si­ons es limi­ten a la suma dels com­pro­mi­sos volun­ta­ris que cada país ha expres­sat que volia dur a terme. El pro­blema és que els matei­xos experts de l'ONU han conclòs que les emis­si­ons resul­tants d'aquests com­pro­mi­sos ens por­ta­ran a un aug­ment de tem­pe­ra­tu­res de 2,7-3 ºC. I amb això ja es des­en­ca­de­nen automàtica­ment un seguit de meca­nis­mes natu­rals d'aug­ment de l'escal­fa­ment (fosa del gel de l'àrtic; des­gel del per­ge­lisòl siberià, etc.) que ja no podrem detu­rar de cap manera. I això, és clar, és en el cas que els països com­plei­xin els seus com­pro­mi­sos.

L'ana­lista Gwynne Dyer valora molt posi­ti­va­ment les revi­si­ons quin­quen­nals, perquè creu que la por és un moti­va­dor capi­tal, i entén que el que serà política­ment pos­si­ble d'aquí a cinc anys pot ser molt dife­rent si entre­mig hem estat col·lec­ti­va­ment col­pe­jats per uns quants hura­cans, o ona­des de calor extra­or­dinàries, més.



Identificar-me. Si ja sou usuari verificat, us heu d'identificar. Vull ser usuari verificat. Per escriure un comentari cal ser usuari verificat.
Nota: Per aportar comentaris al web és indispensable ser usuari verificat i acceptar les Normes de Participació.