La llei de l'avortament s'encalla al consell general del poder judicial

Els vocals del Con­sell Gene­ral del Poder Judi­cial (CGPJ) no han acon­se­guit posar-se d'acord aquest dijous per eme­tre un dic­ta­men sobre l'avant­pro­jecte de la nova llei de l'avor­ta­ment, de manera que per pri­mera vegada en la història una ini­ci­a­tiva legis­la­tiva del govern espa­nyol no serà infor­mada per aquest òrgan con­sul­tiu.

Així ho ha expli­cat la por­ta­veu del con­sell, Gabri­ela Bravo. La votació en el ple ha que­dat en 10 vots a favor, 10 en con­tra, i l'abs­tenció del vocal de CiU, Ramon Camp, i no s'ha acon­se­guit apro­var l'informe que va rati­fi­car la comissió d'estu­dis del CGPJ, que donava suport a la ini­ci­a­tiva del govern de Rodríguez Zapa­tero.

"El CGPJ ha desen­vo­lu­pat una tasca tècnica, ha pro­cu­rat fer un informe, però no s'ha acon­se­guit con­sen­suar una posició", ha expli­cat Bravo, després de recor­dar que la reforma de la llei de l'avor­ta­ment és una qüestió que "genera polèmica i posi­ci­ons doc­tri­nals enfron­ta­des".

D'aquesta manera, la ins­ti­tució haurà de dir al govern espa­nyol que no pre­sen­tarà el seu informe per manca de con­sens i estarà en mans de l'exe­cu­tiu deci­dir si encar­rega o no un altre informe, ja que, segons Bravo, el ple ha deci­dit no dema­nar cap altre dic­ta­men al comitè d'estu­dis.

El govern esta­tal ja havia con­ce­dit dues pròrro­gues tem­po­rals per a l'ela­bo­ració del dic­ta­men i en aquest temps no s'ha pogut con­sen­suar, de manera que el Con­sell ja no dema­narà més temps.

Fonts del CGPJ han asse­nya­lat que encara que durant tota la història el con­sell s'ha tro­bat amb plens "més o menys polèmics" sobre les dife­rents lleis sot­me­ses a con­sulta, mai abans no s'havia tro­bat amb una situ­ació com aquesta, en què no hi hagi un informe per enviar a l'exe­cu­tiu.

La llei orgànica del poder judi­cial imposa la neces­si­tat de la majo­ria per apro­var qual­se­vol informe en el CGPJ, cosa que sig­ni­fica que un mínim d'onze dels vocals del ple hau­rien d'haver votat a favor del text. Com que no s'ha produït aquesta situ­ació perquè Camp s'ha abs­tin­gut, els pro­gres­sis­tes no han obtin­gut el suport neces­sari i el dic­ta­men ha "decai­gut".

Alhora, el pre­si­dent de la ins­ti­tució, Car­los Dívar, no ha hagut de fer valer el seu vot de qua­li­tat (val per dos) perquè no hi ha hagut una situ­ació real d'empat, ja que el nom­bre de vocals és 21 i tots s'han pro­nun­ciat. Si en lloc d'abs­te­nir-se, Camp no hagués com­pa­re­gut, aquest empat sí que s'hau­ria produït i lla­vors Dívar hau­ria hagut d'exer­cir el vot de qua­li­tat.

A més de l'informe decai­gut, ela­bo­rat per la vocal pro­po­sada pel PNB, Mar­ga­rita Uría, i rati­fi­cat amb els vots pro­gres­sis­tes a la comissió d'estu­dis, el ple s'ha pro­nun­ciat sobre un vot par­ti­cu­lar pre­sen­tat pel con­ser­va­dor Claro José Fernández. Aquest text plan­te­java una esmena a la tota­li­tat sobre l'informe d'Uría i ha estat rebut­jat amb els vots dels 9 vocals pro­gres­sis­tes i el vocal de CiU. Només els con­ser­va­dors i Car­los Dívar –pro­po­sat pel govern de Rodríguez Zapa­tero però de pro­fun­des con­vic­ci­ons reli­gi­o­ses– han votar a favor del vot par­ti­cu­lar, que no ha tirat enda­vant.