Successos

El quadern negre

Tura Soler

Dubtes sobre del que no tenia dubtes l’intendent

Toni Rodríguez al·lega que del que no tenia dubtes era de la idoneïtat de detenir Magentí, no de l’autoria

Enlles­tida la vista per la demanda con­tra l’inten­dent Toni Rodríguez pre­sen­tada per Jordi Magentí, l’impu­tat pel doble crim de Sus­queda, i pen­dent que la jut­gessa Sònia Benítez resol­gui si l’accepta, seguint els argu­ments de Benet Sale­llas, que manté que es van vul­ne­rar els drets a l’honor i a la pre­sumpció d’innocència de Magentí, o si la deses­tima com van dema­nar ahir a la vista la fis­cal i el lle­trat Josep Lluís Flo­rensa, que repre­senta l’inten­dent.

Toni Rodríguez era pre­sent a la vista però ell no va haver d’expli­car-se. Només van ser els advo­cats de les dues parts i la fis­cal els que van expo­sar els argu­ments després de visi­o­nar el vídeo apor­tat per TV3 amb totes les decla­ra­ci­ons que va fer Rodríguez el 26 de febrer del 2018 davant de la comis­sa­ria de Santa Coloma de Far­ners quan s’aca­bava de dete­nir Magentí pel doble crim de Sus­queda, quan va dir que “no tenia dub­tes de l’auto­ria”. Decla­ra­ci­ons que Benet Sale­llas, advo­cat del deman­dant, con­si­dera que van vul­ne­rar els drets de Magentí, que va ser sotmès a un judici paral·lel perquè, tot i que Rodríguez no va donar el nom del detin­gut en la roda de premsa, abans ja havia estat publi­cat per la peri­o­dista Anna Punsí al seu per­fil de Twit­ter i fins i tot havien apa­re­gut imat­ges de Magentí durant el judici per la mort de la seva dona a TV3. A la vista van decla­rar Anna Punsí, que no va ser a la com­pa­rei­xença de Rodríguez, i Marina López, que sí que hi va assis­tir com a peri­o­dista de l’ACN.

La repre­sen­tació de l’inten­dent va argu­men­tar que en la seva com­pa­rei­xença Toni Rodríguez no estava pas atri­buint l’auto­ria del crim, que el que expres­sava amb con­tundència amb aquell “sense dub­tes” era que la detenció s’havia prac­ti­cat de forma necessària i en el moment idoni. I va remar­car que l’inten­dent es va negar a donar públi­ca­ment el nom del detin­gut i que va fer ser­vir la paraula “pre­sumpte” per defi­nir la seva situ­ació pro­ces­sal i que havia apun­tat que a par­tir de la detenció ja hi hau­ria temps per arri­bar a esta­blir o no la seva cul­pa­bi­li­tat. Flo­rensa va adme­tre que exis­tia una intro­missió al dret a l’honor, però que no era pas una intro­missió il·legítima: “És pro­por­ci­o­nada per infor­mar la ciu­ta­da­nia.” La fis­cal tam­poc veu que l’inten­dent per­petrés cap ingerència en el dret a l’honor ni a la pre­sumpció d’innocència i va remar­car que davant una con­fron­tació amb el dret a la lli­ber­tat d’infor­mació ha de pre­val­dre el de la infor­mació. La fis­cal con­si­dera que la demanda també ha acre­di­tat que Magentí hagi patit danys morals per valor de 30.000 euros i va remar­car que les parau­les de Rodríguez no havien afec­tat l’evo­lució del pro­ce­di­ment. Cinc anys després està empan­ta­ne­gat, espe­rant infor­mes poli­ci­als que no arri­ben, Magentí està impu­tat però en lli­ber­tat per ordre de l’Audiència, que no veu que hi hagi indi­cis prou sòlids. Aca­bat el judici, Rodríguez no va voler res­pon­dre a la pre­gunta: “Ara tor­na­ria a dir que no té dub­tes?” La va con­si­de­rar una pre­gunta irres­pec­tu­osa. Doncs queda el dubte.



Identificar-me. Si ja sou usuari verificat, us heu d'identificar. Vull ser usuari verificat. Per escriure un comentari cal ser usuari verificat.
Nota: Per aportar comentaris al web és indispensable ser usuari verificat i acceptar les Normes de Participació.
[X]

Aquest és el primer article gratuït d'aquest mes

Ja ets subscriptor?

Fes-te subscriptor per només 48€ per un any (4 €/mes)

Compra un passi per només 1€ al dia